//
du liest...
Beiträge

Autorisierungspraxis in der Diskussion: Wo bleibt die hiesige Konsequenz?

Im September sorgte Margaret Sullivan im Public Editor’s Journal der New York Times auch in der bundesdeutschen Medienwelt für Aufsehen: „In New Policy, the Times forbids after-the-fact ‚Quote Approval‘.“ Das Blatt würde also künftig keine Interviews mehr publizieren, bei denen Interviewte auf nachträgliches Autorisieren bestehen. Ausnahmen müssten mit der Chefredaktion abgesprochen werden. Schließlich würden die Leser unverfälschte Interviews erwarten können.

Gerade bei uns ist das Autorisieren zu einer Art Pflicht geworden, der sich die meisten Medien trotz Murren ergeben. Schließlich will man hochwertige Interviewpartner auch künftig als Autoren halten. Und wenn es alle anderen so machen … Gleichzeitig hat sich das Autorisierungsangebot zur Umschreibepraxis fehlentwickelt. War es in den Anfängen darum gegangen, gerade Zitate, Namen und Fakten nochmals auf inhaltliche Fehler zu überprüfen – also klassisches Fact-Checking –, missbrauchen gerade Politiker, Wirtschaftslenker, Prominente und deren (PR-)Berater diese Faktenkontrolle, um einmal Gesagtes besser wieder ungesagt und damit unpubliziert zu machen und im Gespräch verpasste und vergessene Themen plötzlich auf die mediale Agenda zu setzen. Das Murren bei den Redakteuren gegen diese Praxis wurde in der letzten Zeit auch bei uns immer lauter, wie ich hier bereits beschrieben habe.

Jetzt hat sich auch die Financial Times Deutschland in einem Kommentar gegen diese Unart ausgesprochen – und die vier eigentlichen Opfer des Missbrauchs benannt: Die Sprache, der Respekt vor dem Interviewpartner, das Ansehen der Presse und die Kontrollfunktion der Medien. So weit richtig und korrekt. Interessanterweise endet der Kommentar mit dem „Aufruf an die Presse: Folgen wir der „New York Times“. Setzen wir uns zusammen, um zu beraten, wie wir dem Missstand ein Ende setzen.

Ein Aufruf an alle Medien. Jetzt werde ich skeptisch. Was soll das denn jetzt? Warum setzt die Financial Times Deutschland nicht viel besser selbst ein Zeichen und schließt sich der New York Times an? Wäre dies nicht das richtige Statement, mit der nebenbei auch die Zeitung selbst viele Sympathien gewinnen können? Würden dann nicht weitere (Qualitäts-)Medien nachziehen (müssen)? Wie gesagt: Der FTD-Kommentar ist vollkommen richtig. Nur wird solch ein Aufruf an alle leider versanden, wenn die Anregung durch die New York Times vom Tagesgeschäft wieder überholt ist. Genau das ist aus heutiger Sicht zu befürchten.

Über dominikruisinger

Ideen, Gedanken, Anmerkungen von Dominik Ruisinger – Journalist, Dozent, Coach, PR-Berater, Autor der Fachbücher 'Online Relations' und 'Public Relations' - heute nur noch aktiv auf https://www.dominikruisinger.com

Diskussionen

2 Gedanken zu “Autorisierungspraxis in der Diskussion: Wo bleibt die hiesige Konsequenz?

  1. Und wieder so ein Autorisierungs-Fauxpas. Und der Widerstand der deutschen Medien steigt langsam: http://meedia.de/fernsehen/medien-boykott-bei-schweiger-interview/2012/10/26.html

    Verfasst von dominikruisinger | 28. Oktober 2012, 6:34 pm

Trackbacks/Pingbacks

  1. Pingback: Der Journalisten-Mythos | pressesprecheralltag - 11. Oktober 2012

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: